Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
11 mai 2015 1 11 /05 /mai /2015 08:55

 

Thierry MENISSIER, ancien Président de la Société Alpine de Philosophie, sera l'invité de l'émission "Les nouveaux chemins de la connaissance" sur France Culture

 

Machiavel, un cynique qui vous veut du bien (2/3) : Discours sur la première décade de Tite Live

 

Mardi 12 mai 2015 à 10h

 

 

Machiavel le Républicain - Nouveaux chemins de la connaissance
Partager cet article
Repost0
16 mars 2015 1 16 /03 /mars /2015 15:04

La Société Alpine de Philosophie poursuit la saison 2015 par une autre Rencontre-débat.

 

Venez nombreux et nombreuses !

 

Rencontre-débat "Quelle place pour la religion dans la République aujourd'hui ?"
Rencontre-débat "Quelle place pour la religion dans la République aujourd'hui ?"
Rencontre-débat "Quelle place pour la religion dans la République aujourd'hui ?"
Partager cet article
Repost0
17 février 2015 2 17 /02 /février /2015 11:36

La Société Alpine de Philosophie inaugure la nouvelle saison 2015 par une Rencontre-débat.

 

Venez nombreux et nombreuses !

 

Rencontre-débat "Comment penser la violence terroriste ?"
Rencontre-débat "Comment penser la violence terroriste ?"
Rencontre-débat "Comment penser la violence terroriste ?"
Partager cet article
Repost0
5 décembre 2013 4 05 /12 /décembre /2013 19:58

Rencontre entre Thierry MENISSIER et Jean CAUNE, Professeur émérite à l'Université Stendhal, autour de l'ouvrage de ce dernier intitulé "Pour des humanités contemporaines" (PUG, 2013).

 

Mardi 10 décembre 2013 - 18h30
 

Bibliothèque Municipale Centre ville - Grenoble

http://www.bm-grenoble.fr/TPL_CODE/TPL_AGENDA/PAR_TPL_IDENTIFIANT/4654/688-agenda.htm

 

 

En ce début de millénaire, la science est en crise. Ou du moins une certaine image de la science est en rupture avec l'état du monde et de la société. Ce qui est en question concerne les rapports entre sciences, techniques et culture, qui structurent désormais notre quotidien : usage des nouvelles technologies, nouvelles pratiques culturelles, place de la science dans la formation des individus, etc.

Jean Caune questionne ici la participation des sciences et des techniques à la construction d'une culture contemporaine qui, avant d'être un ensemble d'oeuvres ou de valeurs, est le creuset où les hommes dialoguent, écrivent, communiquent, créent et trouvent un sens partagé. Ce livre interroge le statut et la place des sciences dans leur diversité, leur histoire, leurs usages. Et ce sont les points de vue des sciences humaines et sociales qui orientent la compréhension des conditions d'existence des sciences et de leurs applications. L'ambition de ce livre est de penser la construction de la science à l'intérieur de la culture et de circonscrire le domaine de la culture scientifique et technique dans l'espace de leur rencontre et de leur questionnement réciproque.

Jean Caune est professeur émérite à l'université Stendhal de Grenoble. Ingénieur chimiste, il s'est orienté vers une carrière de comédien et metteur en scène. Il a mis en place le centre d'action culturelle de la Villeneuve de Grenoble et dirigé la maison de la culture de Chambéry (1982-1988]. Il a écrit une dizaine d'ouvrages sur la culture, le théâtre et les médiations culturelles.

 


http://www.pug.fr/produit/1097/9782706117893/Pour%20des%20humanites%20contemporaines?search_text=jean%20caune

Partager cet article
Repost0
7 novembre 2013 4 07 /11 /novembre /2013 17:42

Rencontre avec Sébastien Charbonnier (auteur de "Que peut la philosophie ? Être le plus nombreux possible à penser le plus possible", Éditions du Seuil, 2013)

 

Vendredi 22 novembre 2013 à 18h30

 

Amphithéâtre de la Maison du Tourisme de Grenoble dans le cadre du festival Mode d'Emploi 2013 organisé par la Villa Gillet de Lyon

 

Cette rencontre, proposée par le festival Mode d'Emploi, repose sur le principe d'un dialogue entre les philosophes présents et d'autres philosophes, dont la pensée sera présente sous la forme d'entretiens filmés issus du patrimoine de l'INA, projetés lors de la soirée.

 

Une place sera cependant accordée à la discussion du livre de Sébastien Charbonnier.

 

http://www.villagillet.net/portail/mode-demploi/

 

http://www.grenoble.fr/TPL_CODE/TPL_AGENDA/PAR_TPL_IDENTIFIANT/4566/65-agenda.htm

 

Partager cet article
Repost0
23 janvier 2013 3 23 /01 /janvier /2013 10:52

Pdl2013.jpg

 

En avant-première de l’édition 2013 du Printemps du Livre-Grenoble (et en partenariat avec lui), la Société alpine de philosophie organise un débat, le 30 janvier 2013 à 18h30 à la Bibliothèque du Centre Ville de Grenoble.

 

Le Printemps du livre de Grenoble est organisé par la Ville de GrenobleBibliothèques municipales, en partenariat avec les librairies de Grenoble, le Ministère de la culture, la Région Rhône-Alpes, le Conseil général de l’Isère, la Metro, le Rectorat (DAAC) et de nombreuses associations culturelles.

La ville de Grenoble accueille, dans le cadre de cette manifestation, quarante auteurs français et étrangers (romanciers, poètes, essayistes, auteurs de documentaires, illustrateurs, etc., pour adultes et pour la jeunesse) pour des rencontres avec les publics.


Cette 11e édition intitulée « Espèces d’espaces », aura lieu du 10 au 14 avril 2013. Le Printemps du livre de Grenoble s’intéressera aux lieux espaces, territoires, paysages, tels que les abordent la littérature et les essais : Lieux arpentés, lieux bien-aimés, monde clos des rêves ou de l’enfance… ou espaces hostiles, huis-clos, marges de l’exil, mais aussi horizons mythiques, paradis entrevus …


Le débat réunira Anne Dalmasso, Professeure d'histoire contemporaine, Université Pierre Mendès France, Grenoble 2, membre de l'équipe "Sociétés, Entreprises et Territoires" du Laboratoire de Recherche Historique Rhône-Alpes (LARHRA, UMR CNRS 5190) et Thierry Vincent, psychiatre et psychanalyste à Grenoble. Il sera animé par Thierry Ménissier, philosophe et président de la Société alpine de philosophie.


Page académique du Pr. Anne Dalmasso : http://larhra.msh-alpes.fr/dalmasso-anne

Site du Dr. Th. Vincent : http://www.lechantdesfunambules.com/

 

Il s’agira, avec ce débat, d’interroger la problématique contemporaine de l'espace qui met en tension le local et l'intime (lesquels contribuent à construire l'identité personnelle) et l’actuelle ouverture perçue comme indéfinie voire infinie (donc vertigineuse). Le débat est l’occasion d'interroger les termes de cette tension, ses conditions et les enjeux qu'elle recouvre.


Sommes-nous, dans le contexte de la globalisation et de cette "ouverture", condamnés à ne plus nous construire par référence au local et à l'intime ? Y a-t-il un "glocal" en matière d'espace vécu ? Sommes-nous obligés de reconstituer des limites ou frontières en réaction au vertige du global ?

 

 

 

Bibliothèque Municipale du Centre-Ville de Grenoble : 10 rue de la République

 

http://www.bm-grenoble.fr/653-centre-ville.htm

Partager cet article
Repost0
14 janvier 2012 6 14 /01 /janvier /2012 13:01

Chers adhérents de la Société alpine de philosophie,

Chers amis de la philosophie,

Le Bureau de l'association est heureux de vous souhaiter une excellente année, pleine de plaisirs et de bonheur, de surprises et de joie !

Voici quelques dates à retenir concernant les activités de la Société alpine de philosophie en janvier et février :

- 18 janvier 2012, 19-20 h, Appartement Stendhal, 14 rue Jean-Jacques Rousseau à Grenoble : préparation du séminaire Bachelard du 4 février, intervention de Stéphane Hubac, "Lire Bachelard, poète et scientifique".

 

- Samedi 21 janvier 2012, à Chambéry (à partir de 8 h 45, Le Manège) : ouverture des festivités du tricentenaire de la naissance de Rousseau par le Forum citoyen "Redécouvrir l'égalité avec Rousseau" : avec notamment des conférences du philosophe Blaise Bachofen et de l'économiste Michel Aglietta, et une joute publique "pour ou contre Rousseau ?" entre Olivier Ihl et Thierry Ménissier.

Programme détaillé ici :

http://www.arald.org/rousseau/index.php?post/2011/12/02/Red%C3%A9couvrir-l-%C3%A9galit%C3%A9-avec-Jean-Jacques-Rousseau

 

- Jeudi 26 janvier 2012, à 20 h, dans le cadre de "L'Instant philo", Le Belvédère à Saint-Martin d'Uriage : Thierry Ménissier accueille Henri Oberdorff, professeur de droit public à l'Université Pierre Mendès France - Grenoble 2 : "La citoyenneté européenne, un objet politique non identifié ?".

Programme détaillé de la saison du Belvédère (L'instant philo est à la p. 6) :

http://www.saint-martin-uriage.com/Documents/Programme%20Belvedere_2011-2012..pdf

 

- Samedi 4 février, Séminaire d'hiver à L'Hexagone Scène Nationale de Meylan : "Bachelard, pour une connaissance sensible d'aujourd'hui" (14-18 h)

Présentation détaillée :

http://www.theatre-hexagone.eu/scene-nationale/index.php/saison/calendrier-spectables-2011-2012/171.html

Avec notamment une conférence de Julien Lamy, professeur de philosophie dans l'académie de Lyon et spécialiste de Bachelard.

 

- Jeudi 9 février, Bibliothèque municipale du centre-ville à Grenoble, 18 h 30-20 h : dans le cadre de la collaboration entre le Printemps du Livre - Grenoble et la Société alpine de philosophie, conférence d'ouverture sur le thème du Printemps du Livre 2012 : "Tout bouge autour de nous", par Thierry Ménissier : "L'impermanence du monde transforme-t-elle nos existences en "ébauche sans tableau" (Kundera) ?".

Présentation : Le monde actuel semble dominé par le changement, d'une manière peut-être inégalée dans l'histoire passée. Au point que la réalité paraît d'une mutabilité presque sans limite. Quelles conséquences un tel état de fait peut-il avoir sur nos existences, aux plans psychologique et social, moral et politique ? D'ailleurs, dans la dynamique générale qui nous entoure, existe-t-il encore des "états de fait" ? Cette intervention constitue une invitation à se pencher collectivement sur ces questions.

NB : Le Printemps du Livre - Grenoble organise des rencontres d'auteurs et des manifestations littéraires le week end du 31 mars - 1er avril 2012. Le philosophe Pierre Zaoui, auteur de La Traversée des catastrophes (Le Seuil, 2010), y sera notamment notre invité.

Pour information, la fiche Wikipedia de Pierre Zaoui : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Zaoui

 

- (sous réserve de confirmation) Mardi 14 février, au Café des Arts à Grenoble (36 rue Saint-Laurent), intervention de Thierry Ménissier à l'invitation de Jacques Tolédano, autour de son livre La Liberté des contemporains. Pourquoi il faut rénover la République (PUG, 2011).

Partager cet article
Repost0
13 février 2011 7 13 /02 /février /2011 20:27

 

Le Printemps du Livre – Grenoble

Édition 2011 : « L'origine »

 

Débat philosophique en partenariat avec la Société alpine de philosophie

 

Mercredi 26 janvier 2011, Bibliothèque municipale du Centre-ville, Grenoble, 18 h 30 – 20 h

 

« Sommes-nous prisonniers de nos origines ? »

 

Avec la participation de :

  • Thierry Vincent, psychiatre et psychanalyste, Grenoble,

  • Pascale Ancel, maître de conférences de sociologie, Université Pierre Mendès France – Grenoble 2,

  • Thierry Ménissier, maître de conférences de philosophie politique, UPMF – Grenoble 2, président de la Société alpine de philosophie

 

Introduction, par Thierry Ménissier

L’origine, un questionnement philosophique

 

Je me réjouis du dialogue que nous allons nouer ce soir entre trois (ou quatre) disciplines représentant les sciences humaines et sociales : la sociologie, la psychiatrie/la psychanalyse, la philosophie sont conviées à examiner la question de savoir si nous sommes prisonniers de nos origines. Et derrière ce dialogue, c’est un autre dialogue qui se noue entre ces sciences et la littérature, car nous sommes invités par nos amis du Printemps du Livre – Grenoble pour débuter la série des manifestations de cette année : ce soir, nos disciplines en discussion sont tournées vers les ouvrages et les auteurs qui seront invités dans quelques mois et qui concernent une autre forme de connaissance de l’origine. Par ce questionnement, nous nous préparons donc à accueillir l’expérience de l’origine que d’autres ont affrontée.

 

Ce thème de l’origine, je voudrais le présenter brièvement grâce à quatre séries de remarques.

D’abord, il apparaît très difficile de définir exactement la notion d’origine : elle se confond avec le début de quelque chose, d’un processus ou d’une série existentiels, qu’il s’agisse de l’origine personnelle (celle des individus en fonction de leur existence particulière) ou collective (celle des groupes humains dans l’histoire). Aussi bien, cette idée semble immédiatement déterminée comme « cause » et non seulement comme « début ». Elle se confond donc avec les « influences ». De surcroît, cette idée d’influence doit s’entendre de manière à la fois objective et subjective, car du point de vue des humains l’origine peut être appréhendée comme « reconstitution personnelle d’une cause dans un récit personnel » ; et de fait, lorsqu’on demande à quelqu’un quelles sont ses origines, il répond notamment en fonction du regard qu’il porte sur son itinéraire personnel, voire en fonction de la nostalgie qu’il éprouve vis-à-vis de ce que le temps a éloigné de lui : son enfance, une terre natale, le souvenir d’un paradis perdu.

 

Ensuite, la notion d’origine sature le discours médiatique et social, elle apparaît à nos contemporains comme tout à fait importante – le fait que vous soyez venus si nombreux ce soir le confirme –, et il semble même qu’elle imprègne de manière importante le discours intérieur. Pour la comprendre, et afin d’en renouveler le contenu, il apparaît très intéressant de débuter par un élargissement de la notion vague d’origine entendue non comme ce qui est au début, mais comme ce qui nous oriente dans notre parcours. Et alors se pose tout un ensemble de question. Car qu’est-ce qui fait origine ? Pour une seule et même personne, quelle est la « vraie source » de l’origine, l’origine réellement authentique ? Trouve-t-on la réponse à ces question dans la dimension sociologique, dans la dimension historique (et selon quelle échelle de temps : une génération, un siècle, un millénaire ?), ou dans la dimension psychanalytique des secrets et des traumas personnels et familiaux (et sur ce point la même question revient : à quelle profondeur humaine entendre la question de l’influence originelle de notre famille sur notre action personnelle ?), voire dans la dimension religieuse (car du point de vue d’un croyant, la question de l’origine ne se confond-elle pas avec une interrogation plus ample encore sur l’origine et sur les fins de l’homme ?) ? Ou bien, la solution réside-t-elle dans…tout cela à la fois ?

Un tel repérage donne littéralement le vertige. Si bien qu’il semble nécessaire, pour une même personne et quelle qu’elle soit, de parler de ses origines, au pluriel. Une telle manière de procéder trahit du moins le souci de ne rien oublier dans la connaissance de soi. Et peut-être qu’entreprendre un tel examen de conscience, un examen aussi intégral, est nécessaire une fois en sa vie ; on peut d’ailleurs citer des exemples célèbres en philosophie en faveur d’un tel souhait de commencement radical de la vie philosophique à partir de l’examen des origines et des influences : ici, et comme on sait, le récit qui constitue les deux premières parties du Discours de la méthode de Descartes apparaît même fondateur pour l’expérience philosophique. Peut-être aussi qu’un tel examen ne peut s’achever ni être mené « une bonne fois pour toutes » : le récit des origines, le réglage du bon point de vue sur nos origines ne dépendent-ils pas des circonstances, toujours particulières, du moment où on les établit ? Jamais absolutisable, le discours personnel des origines apparaît en ce sens lui-même soumis au temps ; et bien qu’elle ne soit jamais absolue pour des êtres soumis au temps comme nous le sommes, l’assignation à une origine se confondrait avec la tentation de fixer un présent en fonction d’un passé plus ou moins mythique.

 

D’ailleurs, et c’est ma troisième série de remarques, lorsqu’on affronte la question de son origine, qu’il s’agisse de l’examen objectif des origines sociales aussi bien que de l’analyse de la référence personnelle à l’origine, se fait jour une tension très intéressante et importante entre la continuité et la rupture. Du fait de cette tension, l’examen de l’origine peut être vécu sur le mode du conflit. Un tel conflit est même fréquent. Est-il nécessaire, d’une manière ou d’une autre ? Peut-on ne pas être en conflit avec son ou avec ses origines ? Ce conflit, sans constituer un état statique, représente-t-il un passage plus ou moins obligé ? Et plus généralement, la tension entre continuité et rupture, éventuellement vécue sur le mode du conflit, que traduit-elle dans le processus de constitution intérieur des personnes ? Désigne-t-elle la mise en œuvre d’un renouvellement ? Evoque-t-elle l’espoir d’une création de soi ? Qu’est-ce qui est en jeu derrière ces questions souvent fondamentales et pénibles du dilemme entre la fidélité ou la trahison à ses origines ? Le conflit intime quant à l’origine – basé sur un jeu entre la proximité et la prise de distance avec ce qui nous influence – n’offre-t-il pas…l’opportunité de réinventer régulièrement ses origines ?

 

Enfin, et en sondant un lieu commun assez prégnant, pour être heureux, faut-il être fier de ses origines ? Ou bien, la sérénité, voire l’authenticité, sont-elles au prix d’une certaine indifférence vis-à-vis de ses origines, comme si seuls les innocents pouvaient avoir les mains pleines ? Mais qui peut réellement croire cela, à part celui qui s’illusionne sur la possibilité de se fuir lui-même ? A cet égard, la question qui nous rassemble n’est-elle pas mal posée (pardon à nos amis du Printemps du Livre !) – car elle apparaît comme sans fin possible : la question de savoir si l’on peut « échapper » à ses origines ne fait jamais qu’induire le caractère problématique de celles-ci. Mais d’un autre côté elle est…intelligemment mal posée (bravo à nos amis du Printemps !), puisque cela dénote qu’il existe un niveau fantasmatique de l’origine. L’origine n’est-elle pas pour chacun de nous un indépassable fantasme ?

 

 

L’origine, de l’inquiétude collective au souci de soi

Thierry Ménissier

 

De mon point de vue de philosophe politique, la question de l’origine trouve aujourd’hui un écho dans les débats sur l’identité nationale. Se pencher sur cet aspect des choses me paraît fournir pour la discussion de ce soir une variante intéressante qui concerne ces êtres collectifs que sont les peuples et les nations : pour eux, en effet, la question de l’origine a été et continue d’apparaître comme susceptible de fournir certaines clés fondamentales pour leur identité. J’entends par cette notion la capacité de s’autoidentifier, c’est-à-dire à la fois celle de se reconnaître soi-même et de se distinguer des autres.

Or, sur le plan de la réflexion politique, la question de l’origine ainsi posée se trouve nettement associée aux notions de mémoire et de patrimoine. L’origine fait identité, si je peux dire, sous la condition d’une activation de la mémoire du patrimoine, ou sous celle d’une réactivation permanente de celui-ci par celle-là. Elle fait identité, mais aussi elle fait authenticité.

Il n’est pour s’en convaincre que de se rendre compte de l’importance pour les peuples et les nations des événements originaires. On peut d’ailleurs relever non seulement la quantité, mais également la variété de ces derniers dans l’histoire. Il semble même permis de les trier en fonction des différentes époques de la conscience politique, et de ce fait d’après les types de régimes de la vie collective : les monarchies imposent le sacre du roi comme événement fondateur, les aristocraties font de même pour les exploits héroïques, et privilégient les moments de l’exploit guerrier sur le champ de bataille, enfin les démocraties valorisent les soulèvements populaires voire les révolutions. L’on pourrait même dire, en renversant la perspective, que le type d’événement originaire choisi par tel ou tel société comme le sien la qualifie en profondeur, ou du moins fournit des clés de compréhension de la manière dont son régime se définit.

De surcroît, la tripartition que nous venons d’évoquer – le sacre, le combat des héros, la révolution – semble suggérer qu’il existe dans l’histoire humaine une sorte de processus de sécularisation de l’origine : aux origines plus ou moins légendaires des rois consacrées par le sacre, et aux exploits mythiques des héros succèdent la réaction collective d’émancipation, la libération des peuples – phénomène originaire typiquement moderne. Et pourtant, il est remarquable qu’en dépit de cette sécularisation, l’origine des sociétés continue d’être soumise à une tendance à l’héroïsation dans laquelle s’institue la tentation du mythe.

Cela tient à ceci que l’histoire des hommes constitue par elle-même ce patrimoine qui est nécessaire pour cultiver et féconder les relations entre la mémoire et l’identité. Mais il s’agit d’un patrimoine toujours appréhendé en fonction de la rétrospection, et par suite en fonction des inquiétudes du présent. Par suite il est normal de trouver dans les phénomènes originaires historiques la base de véritables mythes politiques. Georges Duby a remarquablement montré comment un événement tel que la bataille de Bouvines (1214) – un fait d’armes tout de même assez secondaire – avait pu fournir bien longtemps après, au XIXe siècle, des éléments pour la construction nationale française à partir d’une rétrospection à la fois consciente, savante et pourtant non objective (voir son ouvrage Le dimanche de Bouvines).

Il n’existe probablement pas de vie politique ni même d’existence collective possible sans un certain rapport à l’origine. La situation contemporaine semble nous permettre de remettre en question ce schéma – mais en réalité elle le confirme : en effet, dans le processus actuel de globalisation mondiale, des entités autrefois séparées (les marchés nationaux) se trouvent mis en relation, au point que, l’échange primant désormais la fondation, il semblerait que le traitement classique des relations entre l’origine et l’identité soit désormais relégué au second plan. Cependant, il n’est en rien, car, ainsi qu’on le voit aujourd’hui en France, le fantasme de l’identité nationale s’est rallumé comme un foyer mal éteint – tout se passe comme si le processus de globalisation engendrait une forme de retour de flamme de la question de l’identité-origine de nations dont le patrimoine souffrirait d’un risque de dissolution (selon certaines analyses, à une autre échelle l’essor de l’islamisme radical obéirait à la même logique). Tout se passe donc aujourd’hui comme par le passé, face à ce qui est vécu par les communautés humaines comme une menace d’appauvrissement ou d’acculturation, en tout cas comme un risque de dissolution des caractères essentiels qui leur permettent d’être ce qu’elles sont.

Pas de vie collective sans rapport à l’origine donc. Mais il convient de nuancer ce constat, par exemple en se souvenant de ce qu’a trouvé Rousseau dans ses recherches sur l’origine de l’inégalité parmi les hommes, dans le Second discours. Voulant élucider le paradoxe selon lequel l’homme est né libre mais que « partout il est dans les fers », le philosophe genevois remarque que l’inégalité entre les hommes est historique, car elle s’ancre dans une origine précise (à savoir dans l’institution de la propriété privée : « le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa de dire : ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le premier fondateur de la société civile... »). Pour autant, l’inégalité est sans fondement, en tout cas elle ne peut servir de fondement pour légitimer une politique de l’inéquité. La distinction rousseauiste entre origine et fondement nous permet de penser que s’il existe des phénomènes originaires, pouvant même faire office de fondation idéologique pour certaines politiques, ils ne sauraient valoir comme fondement véritable pour légitimer intégralement ces politiques. Nulle fondation historique ne correspond au fondement de la nature humaine. Les origines historiques d’un fait ne valent pas légitimement à ce titre. Derrière la distinction entre origine et fondement, c’est donc la question cruciale de la légitimité qui est posée. Par conséquent, le résultat de la remarquable analyse de Rousseau est que l’origine ne fournit pas la clé d’une légitimité incontestable.

Nous pouvons donc arrêter le bilan suivant : un certain rapport à l’origine apparaît nécessaire, et pourtant il convient de se méfier du discours de l’origine – car toute origine est rétrospective, construite, relative à une manière de vivre qu’elle sert à consolider et à justifier. Les réflexions du politiste Benedict Anderson nous sont ici d’un certain secours : dans L’imaginaire national. Réflexions sur l’origine et l’essor du nationalisme (paru en anglais en 1983, traduit en français en 1996 aux éditions La Découverte), cet auteur montre que la nation moderne constitue une « communauté politique imaginaire » (ou imaginée). Les sentiments d’appartenance et d’identité sont une production fantasmatique, passionnelle bien plus que rationnelle, qui permet de tenir liés les éléments particuliers de sociétés traversées par des différends et des conflits.

La vie politique fait qu’on ne peut aisément échapper au fantasme de l’origine : il faut cependant se garder aussi bien de surdéterminer que de minorer le lien entre origine et identité nationales. La surdétermination engendre le nationalisme, la xénophobie, l’agressivité envers les étrangers ; la minoration provoque la perte de soi, et relève d’un renoncement non moins suspect à son propre patrimoine. Des deux côtés se profilent de considérables dangers. De manière inéluctable, pour les communautés politiques, le rapport à l’origine est donc doublement inquiétant.

Faut-il en rester là ? Je pense que non : il est possible de transformer – ou du moins d’espérer transformer – un tel rapport à l’origine. Un certain « traitement philosophique » de la question de l’origine semble permis, oui, un « traitement », comme on parle d’une cure, d’un soin. Il est possible de requalifier la question de l’origine comme souci philosophique, une telle opération fournit même les clés d’une réinvention du rapport à soi. La doctrine stoïcienne est ici d’un certain secours : Epictète, le philosophe esclave que les hommes libres venaient écouter, on s’en souvient, commence son Manuel par la distinction entre ce qui dépend de nous et ce qui n’en dépend pas. La considération différenciée de ces deux cas, le tri scrupuleux des événements qui nous affectent en fonction des deux catégories – ces tâches nous émancipent tout en nous ramenant à nous-mêmes, nous permettent de ne plus souffrir. Il n’y a plus aucune raison de se plaindre. C’est dans un même esprit que procède le philosophe empereur Marc-Aurèle dans ses Pensées, dans les fameuses réflexions « pour lui-même » (Ta eis héauton est en effet, en grec, le titre exact de l’ouvrage, ce qu’on pourrait traduire par : « à moi-même ») qu’il composa dans sa campagne contre les Quades, quelque part sur le Danube, peut-être à proximité de l’actuelle Slovaquie.

L’empereur-philosophe a consacré tout le premier livre de son ouvrage à l’énumération détaillée de ce qu’il doit à autrui : une minutieuse analyse des choses héritées constitue le préalable indispensable à l’entreprise consistant à se connaître soi-même pour vivre mieux, typique du « souci de soi » de la philosophie de cette époque. Ces choses héritées concernent aussi bien les avantages reçus par la situation sociale de sa famille que les traits de caractère qui distinguent Marc-Aurèle de tout autre individu. La méthode suivie consiste à trier successivement les éléments originaires qui ont donné à « l’expérience Marc-Aurèle » sa consistance et sa réflexivité particulière : sont successivement évoqués son grand-père, son père, sa mère, son frère, ses précepteurs, et les quatre ou cinq philosophes qui ont joué un rôle dans la révélation de qu’il est. Il est remarquable que ce bilan, tel une véritable méthodologie du rapport à l’origine de soi, contribue à reconnaître à la fois le principe et la nature de l’héritage reçu, tout en pluralisant ce dernier. De ce fait, aucun fantasme de l’origine dans cet examen de conscience scrupuleux, mais une attention qui mêle l’humilité et la conscience d’être soi à la différence de tout autre individu. Il est également remarquable que les derniers conviés dans l’énumération soient « les Dieux et la fortune » : l’empereur admet l’implication conjointe du destin et du hasard dans le processus complexe qui a abouti à l’émergence de sa nature et à la formation de sa personnalité. La reconnaissance de ce mixte de contingence et de nécessité lui permet de dessiner un rapport heureux à l’origine, car ce qui ressort de ce premier livre, c’est le sentiment que l’auteur, reconnaissant envers tout ce et tous ceux qui lui ont permis d’être qui il est, se trouve disposé à aimer sa vie et à cultiver ses propres talents. Tout se passe en effet comme si la reconnaissance minutieuse de ses origines le libérait et le tournait vers la rencontre active du présent : ce moment initial le dispose à l’étreinte d’une vie affirmative – comme aurait dit Nietzsche – car à la fois vécue, pensée et voulue.

On me permettra donc de conclure ce bref parcours philosophique sur la question de l’origine par un paradoxe, que je formulerai en employant une première personne du singulier dont il me semble qu’elle peut valoir ici pour les peuples comme pour les individus particuliers : c’est en comprenant ce que je n’ai pas inventé que me peux m’assumer ; c’est en saisissant mes origines (par un examen tel que celui réalisé par Marc-Aurèle) que je peux être à l’origine – et que je peux être ma propre origine, nanti de l’humilité de savoir ce dont j’ai hérité.

 

 

Partager cet article
Repost0
12 février 2011 6 12 /02 /février /2011 09:34

 

SOMMES NOUS PRISONNIERS DE NOS ORIGINES ?

 

Les Origines constituent une formidable machine à penser. Disons qu’elles en constituent l’occasion, peut être pas la seule, mais d’importance quand même. On ne pense pas beaucoup en réalité, c’est d’ailleurs ce que Freud pensait. Le cerveau est un système qui tend à vous éviter de penser. Un système très automatisé, comme une sorte de pilote automatique de la vie quotidienne qui nous installe en roue libre la plupart du temps et qui nous laisse donc faire tout un tas de conneries, dont après, parfois, on vient se plaindre chez le psychanalyste : « pourquoi je fais des trucs pareils, moi ? » Et oui au fond, pourquoi ? Même si on est intelligent, surtout si on est intelligent d’ailleurs : « le propre des cons, disait Audiard, le père, c’est qu’ils ne se rendent pas compte qu’ils sont cons ».

 

Alors on se penche sur son passé, on se dit : « si j’ai fait ce truc si bête que je n’ai pas pu m’empêcher de faire malgré tout, c’est qu’il y a une raison, il doit y avoir une histoire dans mon passé qui m’a conduit à agir ainsi, un truc qui cloche quelque part… » Et là c’est parti, et c’est parti pour un bon moment, surtout si c’est encouragé par un psy, le gars qui vous dit : « allez y dites les choses comme elles vous viennent, ne vous censurez pas, lassez vous aller, on triera bien toujours dans tout ce que vous allez sortir, vous allez voir ce que vous allez voir ou plutôt entendre… »

On a mis en route la machine à penser et ça a des effets évidemment, et surprenant encore. On ne pensait pas tellement jusque là, et voilà qu’on en dort plus la nuit ou que ça vous prend dans la rue, au moment où on avait tout autre chose à faire. C’est la mémoire, la machine à penser, enfin la remémoration : « non, mais pourquoi je pense à ce truc là maintenant sans rapport avec ce que je fais ? » Et pour peu que le psy appuie un peu plus sur le bouton mémoire, on se met vraiment à penser et c’est très gênant : « qu’est ce qui m’arrive, qui je suis finalement, qu’est-ce que je fais, etc, etc ». Tout ça va finir par faire des problèmes à la maison…

 

Et puis ce n’est pas fini, on constate même que plus c’est fini, plus ça commence. La mémoire est vraiment une chose curieuse, ça n’est pas du tout un réservoir à souvenir dans lequel on va puiser. La mémoire est involontaire, enfin presque complètement, c’est un flux qui vous prend et qui ne vous lâche plus, dont on est, disons le ici aujourd’hui, prisonnier et pour peu que le psy, c’est son travail d’ailleurs – il faut bien qu’il serve à quelque chose - appuie encore un peu plus, ça devient terrible, on se retrouve comme dans la BD de Blake et Mortimer, Le piège diabolique dans laquelle Mortimer a pris les commande d’une machine à remonter le temps sabotée et qui l’entraine absolument n’importe où, sans qu’il ne puisse rien contrôler. Dans la version plus pédante des choses, c’est le choc des roues du carrosse du baron de Charlus sur les pavés de l’hôtel particulier des Guermantes qui remet en route, dans « Le temps retrouvé », toute la recherche du temps perdu. Vous prenez un bruit anodin, trivial, et vous tombez sur « longtemps je me suis couché de bonne heure », l’origine du récit. C’est effrayant. Car voilà bien le problème de la remémoration, elle file inéluctablement happée par la machine des origines et elle file vraiment, parfois elle vous file le vertige, la trouille, en tout cas, à tous les coups, elle vous file un récit. Un récit filé, tramé, Quelque chose dont on se dit, un peu triomphant, un peu soulagé : « voilà bien l’origine de l’histoire, par où tout commence.

 

« J’ai possédé une ferme en Afrique, au pied du Ngong ». Ce serait là l’origine des choses. Remarquez qu’on a à peine besoin d’en savoir plus finalement, pour imaginer ce qui pourrait se passer. Tout, après, ne sera que quelques enjolivements, tout le récit de Karen Blixen va découler de cette affirmation : un objet original, la ferme, un lieu originaire l’Afrique, un temps originel, le passé simple de la possession africaine. On est au cœur de la machine à penser, de la contrainte mnésique filant vers l’origine : la recherche de l’original, de l’originaire, de l’originel. Une trilogie hasardeuse. Mais nul besoin des trois, deux suffisent : « C’était à Mégara, faubourg de Carthage, dans les jardins d’Hamilcar. » Un lieu, un temps et, si l’on a lu Flaubert qui a mis des jours et des jours pour accoucher de cette phrase faussement simple, on sait bien que l’originale, la princesse Salammbô, est d’autant plus présente qu’elle n’est pas encore mentionnée. L’incipit fonctionne encore avec l’originel seul : « longtemps je me suis couché de bonne heure »

Et puis soudain, l’on s’avise que l’origine du récit est tout sauf un début, nul besoin d’incipit : « Toute ma vie j’ai été hanté par les eaux » conclut Norman Mac Lean à la fin de La rivière du septième jour. Les origines constituent à proprement parler un lieu hanté. Voilà que la fin du récit en est l’origine et pèse sur lui comme un fantôme. Mac Lean au delà de l’achèvement proprement dit du récit a vu juste : la rivière est une extraordinaire métaphore de là quête des origines. Prenez Conrad, Au cœur des ténèbres : après avoir remonté la rivière Africaine le narrateur Marlowe retrouve enfin Kurtz, l’homme qui avait déserté le comptoir et qui vit maintenant au milieu d’une tribu indigène qui le vénère comme un Dieu. « Il était écrit que je resterai fidèle au cauchemar de mon choix ». Une sentence emblématique de la machine à penser les origines, de la matrice originaire pourrait-on dire. Une sentence que récupère à son propre compte un James Ellroy qui fait rouvrir l’enquête sur l’assassinat de sa mère, élucide deux ou trois affaires de meurtre au passage, une mère dont la disparition violente irrigue en grande partie son œuvre littéraire : l’Amérique des années 50-60, Le Dahlia noir, l’affairisme politique crapuleux. Tout cela n’est pas rien.

 

Voilà l’affaire : la quête des origines vous prend à contre courant, on remonte le fleuve, le temps, où celui qui passe est une fiction comme une autre, nous somme pris dans un autre flux, incessant qui nous ramène dans l’autre sens là où temps, objets et lieux tendent à se confondre, à se mêler. Un vrai cauchemar. Nous sommes des spécialistes de la nage à contre courant, c’est notre destin humain, il ne faut pas imaginer Sisyphe heureux, mais Sisyphe nageant ! L’origine est ombilicale, c’est un début sans commencement, une conclusion sans fin, de quoi lire ou relire Pascal dans ses plus belles pages : que peut comprendre l’homme, cette créature finie à l’univers infini dans lequel il se meut. Double captivité du temps humain, celui qui passe et celui vers où l’on revient : la pensée est une remontée du fleuve dont les eaux coulent inéluctablement autour de nous. Ou double peine, si l’on veut : non content d’être prisonnier de cet assujettissement, il nous faut encore être renvoyé d’où nous émigrons, le système des charters ne date pas d’hier. Curieuse aussi, cette idée de toujours vouloir renvoyer l’autre à ses origines pour l’évincer. Les origines, il n’y a d’ailleurs plus que l’apocalypse pour y mettre un terme, ainsi dans la version d’Au cœur des ténèbres filmée par Francis Ford Coppola, Kurtz/Marlon Brando qui jette au bout du parcours à Marlowe/Martin Sheen : « drop the bomb, kill them all ». La solution finale est toujours la solution pour en finir avec les origines de l’autre. Autrement, il reste la solution Cioran : « tout est superflu, le vide aurait suffi ».

Tout nous convoque vers cet ombilic analogue à celui décrit par Freud dans le rêve, ce moment inanalysable par lequel le rêve, mais après tout la vie, se déploie, ce lieu où s’entremêlent inextricablement vérité et fantasme. L’origine façonne ses inversions infinies et les perpétuent : « origine du fantasme et fantasme des origines », tel était le titre célèbre d’un article de Laplanche et Pontalis dans les années 70. Mais cela ne marche pas qu’avec le fantasme, cela marche avec n’importe quel mot : bonheur, malheur, bêtise ou destin… Mais « haine » est peut être celui qui marche le mieux.

 

Il n’y a pas d’origine au singulier, il n’y a qu’un pluriel et encore, tellement approximatif ! Croire en la même origine, se grouper pour les défendre et surtout pour y croire ensemble, on sait ce que ça donne : Ein reich, Eine Volk, Eine Fuhrer ! En effet, en plus de nous happer dans la machine à remonter le temps, les origines sont diverses, contradictoires, incertaines, trouées par les souvenirs qui nous ont fuis. Nous sommes des flics de polars adossés à un cadavre, le nôtre, enquêtant sans répit sur nos vies. Nous sommes tous des marranes qui prêtons allégeance à Isabelle la Catholique par devant alors que nous sommes des juifs errants à la maison. Nous n’en finissons pas de vouloir nous accorder sur nos origines et c’est bien cela la névrose, la contradiction originaire ou son refus pur et simple. C’est ainsi que la remontée du fleuve, de ce fleuve que nous avons descendu sans même nous souvenir de l’avoir fait, nous assaille de ses révélations : Natacha, oui celle la même qui faillit fuir en traineau dans la nuit glaciale moscovite avec son amant en rompant avec son fiancé, le prince André, celle là même qui se réconcilie avec lui après sa blessure à la bataille de Borodino, c’est ma mère, nous révèle et nous avoue Tolstoï dans une postface à Guerre et Paix, voilà comment l’origine du récit se retourne en récit des origines. Nous nous hâtons à l’envers, mais peut être est-ce l’endroit après tout, le bon endroit pour nous faire créer des fictions meilleures que les précédentes en tous les cas qui nous conviennent mieux au moment où nous en sommes du courant de vie qui nous emporte, et surtout que nous croyons plus vraies. Filer vers la vérité de ses origines. Aragon a raison contre Althusser : il n’y a pas de faits, que du «mentir vrai ». D’ailleurs nous n’avons pas le choix sous peine de naufrage. Allez demander aux adolescents ce qu’ils doivent faire quand ils découvrent que selon la célèbre phrase de René Char leur héritage n’a été précédé d’aucun testament, et pour cause : il ne leur reste qu’à tenter de mener une vie d’inventaire, leur vie d’inventaire. Cela peut même commencer avant, porté par le fantasme maternel le plus commun : « Non mais d’où viens-tu pour t’être mis dans un état pareil ? » C’est cela, oui : d’où viens-tu ?

 

Ah bien sûr, on aurait aimé qu’il y ait une origine des origines, et c’est un fantasme tenace. Malheureusement on ne tombe que sur des querelles, peut être les plus terribles de toutes : Mesdames et Messieurs, ce soir à la maison du tourisme grand match de catch : Adam et Eve contre Darwin, les évolutionnistes contre les créationnistes... Même Dieu dans sa solitude retirée n’y échappe pas, car quel Dieu ? A Mme Cottard qui tentait, dans le petit train qui les conduit chez les Verdurin, de se concilier les bonnes grâces du Baron de Charlus en prêchant l’œcuménisme, Charlus s’empresse de répondre d’un ton froid : « on m’a appris que ma religion était la seule vraie » A quel Dieu vais-je être fidèle pour échapper au cauchemar de mon choix si tant est que je le puisse ? Au Dieu de la Bible qui passe une alliance avec son peuple, à celui d’Einstein qui ne joue pas aux dés, à celui d’Hans Jonas, impotent devant l’apocalypse d’Auschwitz ?

Et ses origines que je crois être les miennes, en tout cas que je veux m’approprier, au fond, au bout du parcours, sont elles à moi, sont elles véritables, vraies ? Comment puis je le vérifier, cela est si fragile, si incertain, le double flux incessant du temps qui me traverse où me conduit-il ? « Je retourne vers ma mère » aurait dit Françoise Dolto avant de mourir.

 

Car même objecter à ses origines, déplorer ou contester celles du voisin, c’est encore remettre en marche la machine. Ainsi, vous, là, ici, qui m’écoutez, vous auditeurs attentifs, n’avez vous pas, vous aussi, possédé une ferme quelque part en Afrique ? Vous ne vous rappelez plus ? Non ? Alors peut être vous êtes vous longtemps couché de bonne heure ?

Partager cet article
Repost0
14 janvier 2011 5 14 /01 /janvier /2011 12:06

  pic

 

Mercredi 26 janvier 2011

Bibliothèque du Centre-ville, Grenoble, 18 h 30 – 20 h 

                           

Débat en partenariat avec Le Printemps du Livre – Grenoble

Édition 2011 : « L'origine »

 

« Sommes-nous prisonniers de nos origines ? »

 

Avec la participation de :

  • Thierry Vincent, psychiatre,

  • Pascale Ancel (maître de conférences de sociologie, Université Pierre Mendès France – Grenoble 2),

  • Thierry Ménissier, maître de conférences de philosophie politique, UPMF – Grenoble 2, président de la Société alpine de philosophie

Prise dans sa généralité, la notion d'origine évoque à la fois le commencement de quelque chose ou le début de l'existence de quelqu'un, et la provenance ou le milieu d'où ils sont issus. Elle est donc ambiguë, du fait qu'elle met en relation la genèse et les conditions de celle-ci. L'origine est donc supposée marquante, toujours située, voire déterminante de l'orientation prise par un phénomène ou par un être ; il est donc pertinent de se demander si l'on est prisonnier de ses origines. Les enjeux de ce questionnement concernent aussi bien l'identité que la liberté. Cette rencontre (orchestrant les voix de la science de l'homme) a pour but de confronter les positions de disciplines aussi différentes que la psychanalyse, la sociologie et la philosophie.

 

Partager cet article
Repost0

Présentation

  • : Le blog de Société alpine de philosophie
  • Contact

Recherche